Nat Laurel

Давид Сакс –  Человек и Парадокс. Предприниматель и венчурный инвестор он стоял у истоков создания  цифрового мира в том виде, в каком мы его сегодня знаем.  Сакс был членом группы, известной как  “PayPal Мафия“, вместе с   Илоном Маском, Максом Левчиным и Питером Тилем. Сакс вкладывался на ранних стадиях  в стартапы: Airbnb, Facebook, Slack, SpaceX, Twitter, Uber.

Источник фото: Fleximize.com

При этом, Сакс играет роль глашатая из самого сердца Кремниевой Долины. Он один из немногих, кто начал говорить о разрастающейся проблеме свободы слова в США и о том, что у истоков этой проблемы стоит  Big Tech. Именно там  сосредоточилась огромная  власть. Тот факт, что горстка миллиардеров будет решать, что можно и что нельзя говорить на “ратушной площади”,  возмутил бы создателей американской конституции и американцы должны этому противостоять.

Я перевела основную часть интервью Дэвида Сакса на подкасте журналиста Бари Вайсс Honestly. Все интервью можно прослушать здесь.

О Системе Социального Кредита в США

БВ:  Дэвид, вам всегда лучше всех удавалось объяснить, что, несмотря на то, что номинально мы вроде бы как живем в либеральной демократии с конституцией, и Первой Поправкой (Свобода Слова), по факту, мы живем в смягченной версии системы Социального Кредита, осознают ли это большинство американцев или нет. И тем, кто считает: “ну что за ерунда, мы же не Китай”, я бы хотела чтобы вы объяснили.

ДС:  Начнем с определения. Что такое Система Социального Кредита. Это система, которая создает иллюзию, что  вам даны гражданские права и свободы. Вас не посылают в Гулаг за несогласие. Вместо этого, ваш доступ к общественным благам – экономическим или социальным, включая доступ к деньгам – зависит от того,  придерживаетесь ли вы правильных взглядов. Если ваши взгляды неправильные, то и  доступ к онлайн платформам вам ограничивается или полностью блокируется. Вот это именно то, куда мы сейчас медленно двигаемся.

B начале нулевых и в конце 90-х, когда мы только создавали PayPal, мы были движимы идеей, что технология и интернет дадут людям больше возможностей, как коммерческих, так и в области  самовыражения. И первые два десятилетия  существования Интернета именно так оно и было. Но последние лет пять-шесть, все чем мы занимались это постоянные попытки удерживать свободу слова или блокировать ее.  Этот процесс сдерживания самовыражения  и коммерческой деятельности уже давно живет своей жизнью. Ограничения продолжают расти.

Я-то не изменился. Изменился Big Tech. Я не уходил из Big Tech, Big Tech ушел от меня.

БВ: А когда вы начали видеть эти изменения?

ДС:  Если мы вернемся к Арабской Весне и Зеленой Революции (Иран), то тогда было общее ощущение триумфа, победы и тогда у CEO Twitter Джека Дорси родилась фраза, которая расползлась потом по всем углам: “we are the free-speech wing of the free-speech party” (мы крыло свободы слова внутри партии свободы слова). Это то, как Кремниевая Долина видела себя тогда.

(В ноябре 2009 года во время массовых демонстраций в Иране, Твиттер попросили отложить уже запланированные ремонтные работы, чтобы демонстранты могли оставаться на связи и Твиттер пошел этой просьбе навстречу – примечание автора)

Десять лет спустя мы имеем более-менее общественный консенсус, что  Долина занимается скорее сдерживанием и регуляцией дезинформации, ценой  свободы слова. Поворотным моментом стал 2016-й, когда Трамп был выбран несмотря на то, что никто в Кремниевой Долине этого не хотел. И  это оказалось для обитателей Долины избытком популизма. Соц, сети были назначены ответственными за победу Трампа.

БВ:  То есть популизм Арабской Весны и Зеленой Революции в Иране это было хорошо, а популизм Трампа в США – плохо.

ДС:  Именно так. И это  то, что никто не хотел слышать. Намного удобнее было найти виноватого, сформулировать подлог. Что это дело рук русских с их дезинформацией, и что платформы в этом участвовали, и что нужно найти виновных, а так же предотвратить подобное в будущем. В процессе, конечно, пострадает свобода слова, но цель оправдывает средства.

Вспомним описание механизмов  тоталитаризма технократии Маттиаса Десмета, автора книги “Психология Тоталитаризма” и термина массформация – примечание автора. 

Вне зависимости от того, как вы относитесь к Трампу, решить, что результат выборов – подлог и русский след, усиленный соц.сетями  было, мягко говоря, неудачей.  Я думаю, Трамп выиграл просто потому,  что кандидат от Демократов – честно сказать – был уж совсем плох.  Выиграл Трамп с минимальным отрывом – меньше ста тысяч голосов, в ключевых swing-штатах,  в которых кампании Хиллари Клинтон почти не прошли. Но, вместо того чтобы возложить вину на полит. технологов, которые провалили кампанию в неопределившихся штатах, вину взвалили соц медиа и на самих себя, и с тех пор пытаются искупить вину ценой  свободы слова.

О деплатформинге и ‘Картели Речи’ в Кремниевой Долине

BW:  Давайте поговорим о деплатформинге, который некоторые называют “вырыванием цифрового языка”

Первый главный кейс деплатформинга, который я могу вспомнить это Алекс Джонс в 2018-м году. Сначала Фейсбук убрал весь его контент, объясняя свои действия тем, что Джонс романтизировал насилие и нарушил правила хейт-спича. В течение нескольких дней Apple, Spotfiy и Youtube, на которых у Джонса были миллионы подписчиков, сделали то же самое.   Джонс утверждал, что массовый расстрел в начальной школе Sandy Hook (14 декабря 2012 года в Коннектикуте) был инсценирован. Что должны были пережить родители, прослушав его конспирологию, я даже не представляю. Поэтому, большинство людей которых я знаю, в ответ на деплатформинг Джонса с облегчением  перекрестились.  Объясните нам сейчас, почему поддерживать эту богоугодную инициативу  тогда было… неправильным.

ДС:  Потому что цензура всегда начинается с чего-то, что людям нравится. Это потом она оборачивается в то, что им не нравится. Все начинается с цензурирования кого-то, кого все ненавидят за то, что он говорит немыслимые вещи, но в итоге все неизменно заканчивается тем, что цензура касается того, кто вам лично нравится. Это именно то, что мы наблюдали последние несколько лет. Силы цензуры продолжают расти и применяться все шире.

Самый последний пример это то, что случилось прямо перед выборами 2020 года.

Когда в New York Post вышел репортаж о сделках Хантера Байдена в Украине. В марте 2022 года признали, что история правдива.

Статья в Washington Post в марте 2022 признающая провал прессы в честном освещении событий

Однако,  когда эта информация только появилась,  в октябре 2020 года, к ней моментально  прикрепили ярлык “Дезинформация“,  убирали все ссылки из соц сетей и депрессировали посты со ссылкой на статью.  Эккаунт газеты New York Post в Твиттере был временно закрыт и бан был снят  предположительно после слушаний в Сенате.  Выглядело это все как четко спланированная попытка убрать компроментирующую семью Байдена информацию перед выборами.

В конце ноября 2021 Джек Дорси ушел из Твиттера, который он основал. Примечание автора. Оценки и прогнозы тут.

Бан эккаунта газеты New York Post в Твиттере за публикацию о Хантере Байдене в октябре 2020

Другой хороший пример мы наблюдали во время Ковида. Больше года теорию утечки из лаборатории (LabLeak)  цензурировали. Сейчас теория утечки  вместе с теорией животного происхождения рассматривается как наиболее вероятная. Тем не менее, люди которые поддерживали эту теорию, ученые, которые честно рассматривали и обсуждали эту гипотезу цензурировались в соц сетях и на Ютубе за свое мнение.

БВ:  Вы используете слово картель, чтобы описать, как оперируют эти компании. Обычно термин “картель” ассоциируется у людей с мафиозного типа мужланами,  с пышными усами, в прокуренных комнатах. Объясните нам, какой смысл вы вкладываете в это слово.

ДС:  Картель это экономический термин, используется, чтобы объяснить феномен, при котором компании, которые должны конкурировать между собой вместо этого договариваются и начинают действовать слаженно. Это можно увидеть в установлении цен и в договоренности не конкурировать друг с другом. В итоге картель создает успешную монополию, несмотря на то, что номинально на рынке присутствует несколько игроков.

В случае со свободой слова получается, что весь Big Tech объединяется и действует согласованно. Они применяют одни и те же правила в отношении цензуры и выкидывают людей с платформ. Вообще, они задуманы конкурировать друг с другом, пытаясь привлекать к себе как можно больше людей, но сейчас происходит прямо противоположное.

Это признал и создатель Твиттера Джек Дорси в январе 2021.  Выбрасывая Трампа с Твиттера, Дорси сказал, он понятия не имел какой домино эффект вызовет деплатформинг действующего президента США. Он думал, они просто удалят Трампа с Твиттера и тот уйдет куда-то еще, будет вещать с альтерантивной платформы,  сохраняя свое конституционное право свободы слова. А вместо этого случилось  что? Все остальные платформы последовали примеру Твиттера. И процесс  принял форму государственного распоряжения, потому что все, словно по команде, стали делать одно и то же.

Джек Дорси. Основатель Твиттера

Дорси сам детально описал этот процесс, в котором одна из Big Tech компаний создает что-то и все остальные послушно следуют за ней. Это как подача сигнала, которая быстро превращается в полную блокаду. По мере того как каждая следующая компания присоединяется к остальным, прессинг на не присоединившихся растет. В противном случае, их ждет бойкот или рейд-налет Твиттера. Неприсоединившихся просто вдавливают в общий поток. Самое раздражающее в этой истории то, что номинально централизованное руководство этим процессом отсутстствует. Вроде бы каждая компания действует сама по себе, но коллективный эффект таков, что все они делают одно и то же.

БВ: Я хочу понять как и почему это происходит. Все эти люди, принимающие одни и те же решения, они что, все сидят в одной группе в Signal? Почему они действуют сообща?

ДС: Давление идет и снизу и сверху. Нам Сенат по сути говорит: “классная у вас тут платформа, такая теплая компания, очень жаль, если с ней что-то случится..” Так мы получаем давление от Вашингтона. С другой стороны вас давят частные компании, при помощи довольно влиятельных людей в правительстве, которые используют рычаги власти для продвижения антитрастовых исков, законопроектов в Конгресс, чтобы их разбить или повредить их бизнес. Это то, что идет сверху.

Снизу у вас работники и рейд-налеты Твиттера, которые формируют бойкоты, подвергая менеджмент компаний жуткому давлению. Чтобы противостоять этим давлениям нужен очень сильный лидер.   А в корпоративный менеджмент изначально идут люди достаточно бесхребетные.  Так уж исторически сложилось. Ну и поверх этого уже накладывается склонность симпатизировать доминирующей идеологии. В результате, они легко поддаются давлению.

БВ:  Я была под впечатлением, что руководство всех этих компаний в какой-то степени находится в заложниках ситуации. Но из ваших слов следуют, что они разделяют радикальную идеологию

DS:  Ну, они все части одной и той же политической элиты. Пьют из одного культурного фонтаничка. Ходили в одни университеты

Тут реально нужен очень сильный лидер, чтобы противостоять общественному давлению. Пример тому Брайан Армстронг, основатель Coinbase. Он уже наелся прессинговыми тактиками и бойкотами и еще в 2020-м объявил, что в Coinbase вся политика остается по ту сторону  стороны входной двери. Имейте какие угодно политические взгляды в свободное от работы время, никаких политических дебатов и обсуждений внутри компании, подписаний петиций и давление лозунгом Silience is Violence (Молчание это Насилие) в офисе проводиться не будет. На работе только о работе. По ходу дела, он просто установил старый-добрый этикет: на работе о работе.

Brian Armstrong Основатель Coinbase

Брайан  всем предложил: “Смотрите, вот это новое правило, если вам не нравится, вот вам щедрая выплата за уход по собственному желанию.” Только пять процентов работников взяли выплату и уволились. Остальные 95 остались и счастливы, что им не надо более участвовать в политических дебатах и обсуждениях, подписывать бесконечные петиции в добровольно-принудительном порядке или быть виноватым, что молчат. Естественно, Брайна подвергли плановой публичной порке в Нью-Йорк Таймс.

Но у большинства руководителей такой смелости нет. Вместо этого они говорят что думают и чувствуют в исчезающих чатах в Сигнале. Я состою в некоторых группах, поэтому знаю, что они думают, но смелости заявить об этом в открытую у них нет. Если бы они все могли одновременно принять правило Coinbase, то это бы привело к значительной перемене. Но никто из них не хочет стать мишенью.

Гражданские Свободы на Цифровой Ратушной Площади

БВ:  Распространенная критика в ответ на ваши аргументы такая: Смотри, Дэвид, это все частные компании. Если я сам придумал YouTube, сам плачу за его содержание и сам разработал всю архитектуру сервиса, то почему я не могу делать то, что считаю нужным? То же с Facebook. Почему не я, а кто-то другой будет решать, держать мне у себя на платформе этот кликбейт или кусок дезинформации? Я хочу убрать это со своей платформы. Ты кто такой, чтобы мне рассказывать, что я не могу этого делать.

ДС:  Я думаю, это не искренний аргумент. Те, кто настаивает на том, что частные компании должны оставаться свободными в принятии решений, это те же самые люди, кто сейчас проталкивает шесть законопроектов в Сенате чтобы иметь возможность ограничитвать и управлять этими компаниями, потому что считают их монополистами. Так что они и сами то не верят в свою аргументацию. Это либертарианство начинается, когда компании ограничивают свободу слова так, как им самим нравится.

Нужно понять, что свобода слова сегодня приватизирована. Приватизирована ратушная площадь. Когда Конституция создавалась, интернет же не существовал. В то время ратушная площадь была в реальной жизни и площадей было много. Их было тысячи и любой мог выйти на площадь, взобраться на броневичок и вещать. А люди могли свободно собраться и послушать. Поэтому Первая Поправка защищает не только свободу слова и прессы, она защищает право на мирные демонстрации.

Ну и где люди собираются сегодня? Они собираются на гигантских соц сетях у которых огромное общественное влияние. Вот тут-то и проявляется свобода слова, особенно политическая. И, если тебя отключили от цифровой Ратушной площади, то в какой степени у тебя вообще осталась право свободы слова? Не думаю, что осталось. Если сегодня выйти на площадь и начать вещать с броневичка, народ подумает, что ты лунатик. Сегодня в США, если тебя выбросили из соц.сетей, это значит, что тебя лишили права свободы слова.

Поэтому, я не думаю, что достаточно просто рассказать про частные компании и этим объяснить их право поступать по-своему. В руках у этих частных компаний оказалось слишком много власти. И они сейчас решают, будет у тебя свобода слова или нет. Я не думаю, что создатели конституции бы на это пошли.

БВ:  Я правильно понимаю, что ты хочешь сказать, что в XXI веке, в нашем цифровом мире, такие платформы как Facebook, Twitter и Yutube это… пешеходные дорожки?

DS: Да, типа того

БВ:  Система американского права запрещает дискриминацию не только в публичных местах, но так же и в частных бизнесах. Нельзя дискриминировать на основании рассы, религии, инвалидности, пола и национальности.

Вы советуете, что в нашем новом мире политические воззрения должны тоже войти в этот список? Если нельзя выкинуть человека с Yutube на основании того, что он, например гей, чернокожий или христианин, то нельзя выбросить человека за то, что он консерватор или РадФем (TERF)?

DS:  Думаю, что нечто подобное нам очень скоро понадобится. Фундаментальный американский принцип состоит в том, что нельзя дискриминировать на основании расы, цвета кожи и вероисповеданий. Исторически, вероисповедание не распространялось на политическую идеологию, но я думаю, что это надо включить. Если мы не создадим некий уровень защиты, дискриминации против людей на основе их политических взглядов будет продолжаться.

Должен быть способ создать правила модерации соц.сетей, которые основаны на Первой Поправке (Свобода Слова, Прессы и мирных демонстраций). Таким образом, модерация соц сетей будет основана на системе судебного прецедента, который десятилетиями развивался в Верховном Суде, а не слеплен самими соц.сетями согласно их собственным пожеланиям.

Создай Свой Фейсбук

БВ:  А что вы отвечаете людям, которые парируют: не нравится YouTube и Facebook, так иди и создай другую платформу. Почему это не решение для  существующей проблемы?

ДС:  Это именно то, что мы слышали, когда Twitter и Facebook забанили Трампа. Аргумент у них был такой: ну так и идите себе на другое приложение. После чего Google и Apple забанили Parler. Это и было другое приложение. Тогда аргумент мутировал в «нет, это не цензура. Идите и создайте вебсайт». После этого веб сервис Амазона начал банить сайты. Так в какой момент вы наконец признаете, что речь идет о полном обложении свободы слова? Что я должен сделать? Свой собственный интернет создать? Давайте не будем закрывать глаза на всесилие этих монополий. Мне кажется, люди выборочно забывчивы, когда речь заходит об общественной значимости соц сетей. (network effects)

БВ:  очень часто последнее время слышна эта фраза network effects Что она означает?

ДС:  Бизнес нетворк-эффекта (a network-effect business) это компания, чья ценность возрастает с количеством пользователей. К ним относятся и Твиттер, и Фейсбук и телефонные компании. Чем больше людей пользуются этим сервисом, том больше ее ценности для всех остальных. Ценность растет экспоненциально, потому что количество контактов вырастает экспоненциально всякий раз, когда кто-то присоединяется к сети. Если вы или я захотим создать собственный клон Твиттера, это будет очень трудно сделать, потому что там никого не будет. И так мы получаем гигантскую проблему курицы или яйца. И именно поэтому соц сети такие могущественные. У них этот огромный нетворк эффект просто потому что все уже здесь и из-за этого очень очень сложно создать конкурирующую платформу.

От Деплатформы к Дебанкингу

БВ:  Раньше мы много слышали о деплатформинге. Теперь мы все чаще слышим о дебанкинге. Что это значит?

ДС:  Это означает, что у вас забирают допуск к финасновым институтам, доступ к вашим собственным деньгам и возможность производить оплату – на основе ваших политических взглядов. На все ваши финансовые инструменты накладываются ограничения, потому что ваши взгляды считаются неприемлемыми людьми, которые предоставляют эти услуги.

БВ: Дайте конкретный пример. Может быть, на основе PayPal, который вы создавали. Вы рассказывали как PayPal изобрел так называемый no-buy лист, на основе no-fly лист.

ДС:  Ну, когда мы создавали PayPal в 90-х, мы думали, что наша миссия – расширить доступ к финансовым системам. Сегодняшний PayPal, при новом менеджементе работает над тем, чтобы закрывать людям доступ к фондам. Они сотрудничают с несколькими левыми группами, включая Anti-Defamation League и the Southern Poverty Law Center, и вместе создают списки тех, кого отключат от сервиса. Они это уже объявили. Они вот прямо гордятся этим.

У этих групп хорошая репутация. Они много важных дел сделали в прошлом. Изначально ADL была относительно нейтральной группой, борющейся с антисемитизмом. Но и ADL сильно изменился. У них новый менеджмент и они расширили портфолио от антисемитизма до всего, что они считают экстремизмом. И в их определение экстремизма попадает все, что идет вразрез с привычной повесткой Демократической Партии и их ветхозаветные истины.

Так ADL выступили против назначения в Верховный Суд Бретта Каванно. Они объединились с Аль Шарптоном и вместе решили бойкотировать Facebook, за то, что тот платформа допускает у себя хейт-спич.  Это довольно увлекательно, учитывая репутацию самого Аль Шарптона. Но суть в том, что сейчас ADL использует свой исторический капитал и едет на своей репутации, выступая против всех, довольно обыденных политических дебатов. Когда они объединились с PayPal чтобы создать списки отключенных эккаунтов и групп, то списки тех, кого вышвырнут с PayPal мгновенно выросли. Стоит вам только высказать неугодное политическое мнение, и вас могут отключить от платежных платформ.

В начале февраля 2022  сайт Airbnb удалил эккаунт республиканского комментатора и политика Мишель Малкин за участие в конференции American Renaissance. Руководство Airbnb считает  конференцию American Renaissance “Hate Group” и экстремистской организацией белых супрематистов…   Эккаунт мужа Малкин тоже был удален, хотя он в конференции не участвовал. Статья самой Малкин тут.

Американский политик и журналист Мишель Малкин

БВ:  Я хочу объяснить, как мы прошли за такое короткое время путь от выпинывания людей из PayPal, до сосредоточения этих полномочий у государства. Несколько недель назад по всей Канаде прошли массовые протесты дальнобойщиков, против вакцинных мандатов. В ответ премьер-министр Трюдо применил меру, которая называется Emergencies Act. Эта мера была создала для экстремальных ситуаций, как, например, терроризм. В рамках Emergencies Act  правительство Канады заставило банки и все финансовые организации, включая крипто-кошельки, заморозить  доступ к фондам всех, кто имел  хоть какое-то отношение к протестам,  даже если они были мирными, а, в подавляющем большинстве они были мирными. В результате, банковские счета были заморожены как у лидеров движения, так и у тех, кто перевел $15 через GoFundMe и у тех, кто держал в Оттаве кафе открытым и продавал кофе или мороженое участникам протестов. Они не могли пользоваться своими карточками. Ведь это же именно то, о чем вы когда-то предупреждали?

Твит Марка Штраля представителя Палаты Общин от округа British Columbia в Канаде от 20 февраля 2022 г. о жительнице города Чиливак, которая отправила $50 в поддержку Конвоя, когда это было легально и ее банковский счет заморожен

ДС:  одно из самых непростительных аспектов того, что сделал Трюдо это заморозка частных счетов задним числом. А именно: в тот момент, когда протестующие начинали акт гражданского неповиновения и люди переводили им деньги в поддержку, это все еще было легальным действием. Тем не менее, счета были заморожены на основании того, что они посылали донаты в прошлом, то есть, пока это все было легальным. Таким образом, у нас на руках не только беспрецедентное наложение ответственности за участие и соучастие, но так же решения принятые об этом задним числом. Иными словами: любой, чьи взгляды лично Трюдо находит недопустимыми, может быть наказан задним числом.

Этот прецедент будет иметь ужасный эффект на свободу слова в будущем. Если сегодня ты – гражданин Канады помышляешь о том, чтобы вложиться в любое политическое начинание, которое может не понравится Трюдо, то в любой момент в будущем Трюдо может на основе этого участия заморозить твои банковские счета, даже если вот прямо сейчас это все еще легально. Прецедент этому уже создан и это один из самых ужасных аспектов того, что случилось в феврале 2022-го. Эти события будут иметь очень долгоиграющий эффект и повлияют на готовность людей вкладываться в начинания, которые могут не понравиться лично Трюдо.

И что мы можем сделать?

БВ: Куда нам теперь двигаться? Что может сделать отдельный человек и Американское правительство, чтобы защитить нас от авторитаризма, о котором вы предупреждали?

ДС: Думаю, пришла пора оживить наши гражданские свободы. Не думаю, что мы получим это от нынешней администрации, потому что, честно говоря, огромное давление в пользу цензуры и деплатформинга идет именно от Демократической партии. Тут между партиями огромный разрыв. Если вы посмотрите на динамику десять лет назад, у обеих партий и у Республиканцев, и у Демократов были одинаковые взгляды на цензуру. Все были против цензуры. Все выступали за свободу слова. Но с тех пор произошло сильное расхождение. Поэтому я думаю, потребуется другая администрация – вероятно республиканская – чтобы на уровне власти появилось желание действовать. А нам придется оживлять свои гражданские свободы через осознание, что эти частные компании имеют огромный контроль над свободой слова, а так же, нашими коммерческими правами, нашими правами зарабатывать на жизнь. Осознание, что все эти рычаги контроля  в руках у них находиться не должны.

От Партии Республиканцев это потребует сыграть роль, которую исторически она никогда не играла, а именно быть немного больше, чем регулятор частных компаний. Придется возвращаться к Тедди Рузвельту, “разрушителю трестов”.  Рузвельт тогда заявил, что у монополий скопилось слишком много власти, надо бы их приструнить.  Он вступился за права  простых людей против гигантских монополий и поэтому сегодня его профиль украшает  гору Рашмор..

Думаю, что следующий республиканец, которого ждет успех, просто вырвет страничку из “книги  рецептов” Тедди Рузвельта и скажет: мы не представляем интересы олигархов и больших корпораций.  Мы представляем интересы обычных людей, которые пытаются отстаивать свободу слова, возможность зарабатывать и платить по счетам. Не олигархам-технократам надлежит решать, кому давать эти права, а кому отказывать.

Прослушать полное интервью здесь:

Полное интервью соучредителя PayPal Давида Сакса о Проблеме Свободы Слова в США

Титульное фото из New York Times от 2 декабря 2016 автор фото: Peter DaSilva